Критика

Критика творчества. Что это? Зачем она нужна? Как её воспринимать? Как правильно критиковать? Быть или не быть?

Критика – вопрос во многом этический, сильно затрагивающий личность автора. Сказать «песня – говно» - зачастую то же самое, что сказать «у тебя рожа страшная, ноги кривые и вообще, ты тупой и бледный, сдохни». Воспринимается как личное оскорбление.

Что?

Толковый словарь русского языка С. Ожегова:

• Обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

• (разг.) Отрицательное суждение о чём-либо.

• Исследование, научная проверка правильности и подлинности чего-либо.

• Особый литературный жанр, посвящённый разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.

Зачем?

Автор воспринимает своё творение изнутри. Критика даёт взгляд из других точек зрения, создаёт объёмную картину. Песня в данном случае – как девушка на фото: откуда бы ты не смотрел на неё, она всегда смотрит тебе в глаза.

Зачем автору может понадобиться объёмный взгляд? Например, если он хочет найти слабые места и свои ошибки, поработать над ними и исправить – если не в этой песне, так в будущих. Ещё может понадобиться, чтобы убедиться, что его воспринимают так, как он представлял.

Как воспринимать?

Я подразумеваю, что критику воспринимать – нужно. Вариант «мне плевать, что скажут про мои песни, я пишу для себя и своих рыбок» нас тут не интересует.

Я в своё время завёл текстовик, куда складывал все отзывы и мнения о своих песнях. После примерно 4-х страниц я заметил, что отзывы стали повторяться, и что все они вообще сводятся к нескольким простейшим вариантам.

«Песня говно» или «Вася, ты опять дурак!» - это, к примеру, вообще не критика, а лишь отражение восприятия. Всё равно что человек бы сказал «трава зелёная» или «музыка громкая». Тут нет анализа или деятельности мозга. Увидел-сказал. Критика же – это следствие анализа. Хотя бы самого примитивного.

«Песня не понравилась», «фигня», «КГ/АМ», «здорово», «супер», «аффтар кросафчег», «спасибо за творчество!» - отражение восприятия.

«Песня не понравилась, сплошной мат», «однообразная хрень», «безыдейные вопли», «трёхаккордные подъездные песенки», «мелодично!», «оригинально» - примитивная, но критика.

Отличить восприятие от критики очень просто. Критика содержит указание на конкретную черту песни. Восприятие же обобщённо и отражает эмоцию критикующего.

Отзывы восприятия советую просто учитывать, чтобы иметь в голове общую картину в духе «Ну, в целом людям мои песни нравятся» или «половине нравятся, половине нет». В том текстовике я, кстати, их считал поначалу ))) В одном списке считал тех, кому «понравилось», в другом – тех, кому «не понравилось». И до тех пор, пока существуют люди, которым мои песни не нравятся, я буду искать критику и совершенствоваться - так я думал.

Т.е. хотел понравиться всем. Чтобы меня слушали рокеры, геи, пенсионеры, студентки, москвичи, провинциалы, армейцы, менеджеры… А оказалось, товар для всех не нужен никому. Так что нравиться творчество должно не всем, а только твоим слушателям.

Итак, ты написал песню, выложил её на какой-нибудь форум с призывом «заценить» и тебе написали 20 комментов. Из них около половины – это восприятия, а остальное – критика. Что с ней делать дальше? Анализировать!!! Теперь каждое сказанное слово каждого слушателя должно быть использовано в пользу автора.

Нашёл тут на одном форуме выложенную песню с призывом заценить. Песня не важна, смотрим комментарии.

«Если воспринимать трек с юмором, он очень хорош»

Казалось бы – чистейшее восприятие, о чём тут разговаривать? Просто запомнить и читать дальше. Но нет. Вот это «если воспринимать с юмором» - говорит о том, что комментирующий не понял, как же нужно было воспринимать трек. То есть, его можно было воспринимать или с юмором или ещё как-то. Понимаете, что это значит? Это значит, что песня получилась неоднозначная, в ней не видно основное настроение. И это плохо.

Песня, разделённая на 2 стиля, 3 настроения и 4 лирических героя после прослушивания не оставляет у автора чёткого впечатления. Потому что она как море лодку – бросала слушателя из одного состояния в другое и в результате вымотала и оставила у разбитого корыта. Так что настроение должно быть одно. И если вы получаете в комменте подобное «если воспринимать с юмором», «если я правильно понял автора», «песня вообще-то неоднозначная» - это значит, что автор распылился на несколько направлений, и в результате каждое из них стало слабее, чем если бы вся энергия пошла в одном направлении. Худший вариант, если векторы не сонаправлены, как, например, шутливое настроение и настроение какого-нибудь пофигиста-студента, а разнонаправлены, как лебедь, рак и щука (шутливое настроение и лирическое).

«текст очень порадовал»

Вот, кого-то зацепил в первую очередь текст.

«Аранжировка слабая совсем что-то. Но сам трек хорош безусловно»

Смесь критики и восприятия. «Слабая» - конечно, довольно обобщённо, но уже указано направление, а это немало.

«прикольно.. текст порадовал =)»

Опппа! Ещё один обращает внимание на текст. Запоминаем этот момент!

«Клевый трек ! Спасибо ! Смысл очень глубокий, что-то даже грустно стало :(»

Ага. Вот наша гипотеза из первого комментария и подтвердилась. Нашёлся тот, кто воспринял песню не «с юмором», а по-своему. И раз ему удалось, значит, автор изначально заложил два направления. Юморное и грустное. Лебедь и щука. Они противоположны, так что песне хитом точно не быть. Возможно, далее расследование покажет и наличие рака в песне :)

«Интересно) Актуально))) Аранж слабоват, и вообще, на мой взгляд более депресивней нужно))»

Воот! Ещё один обратил внимание на слабость аранжировки, но возможен вариант, что он просто сначала прочитал коммент предыдущего считавшего «аранж» слабым и просто поддакнул. Так что тут чистота эксперимента нарушена. Поэтому, кстати, первые мнения самые чистые и ценные. В любом случае направление снова указано, запоминаем.

Насчёт депрессивности – тоже важный момент. Этот человек воспринял песню тоже в грустном ключе, но юморные места помешали ему. Автору нужно это учесть, чтобы в будущем писать песню с одним настроем. Ведь песня не акула, чтобы рвать слушателя на лоскуты.

«прикольный трек! люблю, когда текст заставляет задуматься.»

«Ах ты. Супер просто лирика»

«Спасибо, повеселил!»

«песенка проста, но прикольна»

Ещё 2 голоса за лирику и 2 за приколы. Вывод однозначный – песня не цельная, она ветвится на 2 настроения – юмор и лирику. И начинается то, о чём я говорил в ранних выпусках – «Каждый воспринимает по-своему», «У всех своё, на хрен, уникальное понимание» и так далее. Типичный пример того, что автор не думал о том, какое настроение он хочет нести песней, зачем он её пишет – чтобы слушатели поржали, или чтобы задумались и взгрустнули.

«текст ))) я проперся ваще ))»

«текст отпад»

Ещё двое, кто обобщённо считает текст сильным местом. Это нужно просто учесть, чтобы знать своё сильное место, место, которое цепляет слушателей, и на которое они обращают внимание.

«Актуальный трек»

«Про многих песенка))) про меня тоже.»

«отличный трек, ну и тема актуальна. все понравилось»

Актуальность упомянули четверо. Актуальность прекрасна, - она цепляет, ей сопереживают. Запоминаем.

Итак, что мы имеем. Сильный текст, актуальность. Слабая аранжировка, двойственность настроения. Как усиливать аранжировку, я показал в предыдущем выпуске. Слушать других, искать приёмы, которые нравятся, придумывать свои. Пробовать, воплощать их в жизнь – и через пару месяцев заметишь улучшение. Чужого нам не надо, но своё мы возьмём, чьё бы оно ни было.

Насчёт двойственности настроения нужно просто один раз сесть и тщательно подумать, что ты хочешь от песни? Ржач? Или слёзы? И заняться чем-то одним. В конце концов лучше написать 2 песни, каждую о своём, чем смешать сахар и соль в одной каше.

Опять же, мы нашли 2 слабых места и нашли правильное решение. Правильное – это после которого сразу понятно, что делать. Вот примерно так я советую работать с критикой. В комментариях слушателей я вижу улики и, как следователь, составляю портрет преступника. :)

Следующий важный момент. Чем более конкретна критика, тем выше левел критика, скажем так. И тем более ценен он по сравнению с остальными. И тем важнее держать его рядом с собой для последующих оценок своей бездарной графомании :) Иметь рядом с собой первоклассного критика – это как иметь в гараже скоростной автомобиль. Тогда как творцы, не имеющие рядом подобного критика, имеют в гараже велосипед.

Аналогия не случайна. Иметь в данном случае – мало. Нужно ещё и уметь пользоваться. Так вот то, что я описал выше – скелет умения. Дальше каждый автор должен развивать его сам. Найти своего критика, который понимает твоё творчество, видит твои слабые и сильные стороны, но не настолько близок к тебе, чтобы начать врать о твоих недостатках. Это, блин, непросто, как найти свою вторую половинку. Но так же важно для Творца.

Но такое «серьёзное» восприятие критики пока редкость. Оооочень часто вижу срач автора с комментирующими по схеме «Вот. Оцените» - «Говно» - «Сам дурак! Какое ты имеешь право оскорблять чужое творчество? Да ты кто такой?! Плохие стихи? Так напиши лучше!». Либо более запущенная форма - «Вот. Оцените» - «Соляк сыгран криво, гитары ненастроены, вокалист фальшивит» - «Это потому что гитарист не размял пальцы, а в помещении было холодно, ведь у нас отключили отопление, потому что мы не платили за него 3 года, а это потому что участников группы уволили, потому что мы дебилы, а дебилы мы, потому что детская травма, так что мы ни в чём не виноваты, просто так получилось! И так получилось, что настраивать гитары мы не научились, потому что мы дебилы, а мы дебилы, потому что …» - короче, я это писать не могу, у меня пальцы сводит от этого бреда.

Я даже ещё раз эту мысль выделю: автор ничего не должен объяснять слушателям и критикам, пока об этом у него не спросят в интервью в прямом эфире. Записал песню, выложил, попросил мнение. 1 строчка – мп3шка и просьба высказать мнение-впечатления. Всё!? Нет, далее на 2 страницы автор описывает историю создания песни, историю покупки микрофона, историю покупки струн, историю, как познакомились папа и мама, а потом на каждое «очень слабо, но ты продолжай» начинает исповедь, заканчивающуюся анафемой в сторону комментировавшего. Исповеди не нужны слушателям. И автору тоже не нужны, кстати, для творческого-то роста. Нужно только брать критику и благодарить за неё. А если критика неясна – уточнять.

Я понимаю, что это форумы, а на форумах принято быть идиотами и в этом их смысл (и форумов и идиотов). Но если вы реально верите в полезность этих разговоров – вынужден вас обрадовать. Смысла нет, можете это всё не писать :) Слушателю плевать на все причины, которые помешали автору сделать охренительную песню. Поэтому описывать эти причины – трата времени. Вам сказали «говно»? Отлично! Ставьте плюсик в колонку «незачот». Сказали «супер!»? Отлично! Ставьте плюсик в колонку «зачот». Это просто восприятия. Вряд ли люди, которые вываливают первое впечатление, могут охренительно анализировать свои ощущения и описывать детали вашей песни. Скорее всего подобные комментаторы – дилетанты в вопросах музыкальной критики, иначе они бы сказали хотя бы «текст – хрень, мелодии – банальные, автор – убейся». А раз они даже так не написали, значит, они не привыкли думать критически, и их мнение не имеет никакого значения в плане критики. Понимаете? Это логика. Мнение дилетантов значения не имеет. Мнение дилетанта бинарно. Либо плюс, либо минус. Его нужно цинично учесть и сказать «понятно».

В принципе, всякие «круто!» и «супер, сорвало крышу!!!» - то же самое. Тоже никакой конкретики. И про другую вашу песню эти люди спокойно скажут «не, а вот это уже полное говно, автор деградировал. Апстену его».

Но вот если вы заметили хоть какую-то конкретику, - значит, человек потрудился осознать, осмыслить и сформулировать. Тут уже возможен диалог, т.к. человек способен на человеческую речь. И на его реплику «текст интересный» уже можете спокойно задавать уточняющие вопросы, трясти его и выбивать из него показания :) Уточняющие вопросы – это, например:

На что именно ты обратил внимание?

Какие фразы тебя задели, какие ты запомнил?

Что ты почувствовал от этих фраз?

И подобные вопросы, вы сами поймёте, что вам непонятно, и что вас интересует, как только начнёте думать в этом направлении. Сначала у вас будут увеличиваться ответы. 5 разных ответов, потом 10, 30. А потом они начнут повторяться, и вы увидите, что на самом деле разных ответов там штук 5, а остальное – вариации. Например, окажется, что слушателей привлекает актуальность. Или же техничность – рифмы или сравнения. И если 5 ответов не дадут ничего, то 50 ответов дадут понимание. Короче, снова вступает мой любимый принцип перехода количества в качество.

В процессе вы можете выяснить, что многим не нравится, как заканчиваются ваши песни. Или наоборот – вступления слишком длинные. Или что самая цепляющая часть песни – соляк, а не вокал, как считает автор и его группа. Короче, задача автора – услышать песню ушами слушателя.

Ещё такой момент я замечал. Приходит автор, выкладывает песню и говорит: «Я, конечно, петь не умею и поэтому налажал, да и на гитаре играю 3-й раз в жизни, и записываю первый раз в жизни, поэтому в целом звучит дерьмово, но вы всё равно послушайте и скажите как вам». Можете представить по аналогии повара? :)

-Яичница сгорела, но так как яйца были всё равно протухшие, а руки грязные, то я решил оставить как есть. Вы всё равно съешьте, ну а в следующий раз я уж получше постараюсь, ага?

С этической точки зрения это неуважение. Но этика меня волнует слабо в данном случае. Волнует меня другое. Если ты знаешь о своей ошибке, но продолжаешь творить, не исправив её, - это грех. Или преступление? Тема следователей была поднята раньше, чем тема исповедей-анафем, так что преступление :)

Сформулируем правило, закон гор: исправляй ошибку сразу же, как только нашёл. Если не исправлять найденные ошибки, они начнут копиться, спариваться и размножаться. Мозг превратится в рассадник преступности, маразм будет плодиться и изливаться в творчестве. Не годится.

Конкретно: если ты записал фальшиво, сделай ещё 10 дублей, пока не сделаешь нефальшиво. Если 10 дублей не хватило, значит, ещё не умеешь чего-то важного. К преподу! Гитара ненастроена? Настрой! Чего-то там не умеешь? Научись! Только помни о цели. Если же цель показать людям твою первую песню, - тогда да, покажи. Но если уже вступил на путь создания Музыки – отвечай за качество и не начинай с отмазок.

Мастер – не тот, кто умеет делать хорошо. Мастер – тот, кто не умеет делать плохо.

Вычитал этот афоризм в блоге у человека, который вычитал это в блоге у меня. Забавная ситуация :)

И тогда из ноющего и оправдывающегося автора ты превратишься в Автора с большой буквы. Слушающего обратную связь, воспринимающего её и работающего с ней. Слушателям (а я – один из них) всё-таки важнее творчество, а не объяснения, что у вокалиста болело горло, поэтому вместо вокала он играл на саксофоне.

Вот ещё аналогия пришла))) Автор, обижающийся и злящийся на «говно» в адрес своего творчества, напоминает стоматолога, воспринимающего кариес у себя во рту как личное оскорбление. ))))

А это всего лишь причина и следствие. Понимаете? Причина – песня. Следствие – комментарий. Хочешь другой комментарий – измени причину, напиши другую песню, спой по-другому, напиши её по-другому, сыграй по-другому. Если хочешь, чтобы семя взошло, не кричи на него и не доказывай, что оно слабее тебя. Просто посади его в правильную почву и поливай.

Как критиковать?

Из вышенаписанного следует, что если хочешь кого-то полезно покритиковать – главное, будь конкретен. Тебе может понравиться и не понравиться что угодно, и самое лучшее, что ты можешь дать человеку – это честную обратную связь. Показать ему, как ты воспринял его песню. Без фальши, смягчения или ужесточения. Хотя как по мне, так лучше ужесточение, чем смягчение – пусть лучше он будет в тонусе, чем в размякшем от комплиментов состоянии.

Я думаю, это главное. Остальное – тысячи мелочей, до них каждый должен дойти сам, ибо они уникальны. Кто-то будет смазывать критику сильнее, кто-то наоборот – любит, когда сухо :)

Советы типа «уважайте мнение и позицию автора» я давать не буду, так как это совсем психология, а она слишком различна, чтобы советовать. Сужу по своему опыту. Видел множество людей, которые любят критику в соплях. В которой через слово «имхо», а через второе слово – «ну, это я так считаю, а вообще, людям может понравиться, без обид». Я вот чётко понимаю, что мне нужно от людей в плане критики, поэтому можете меня хоть матом крыть – пока в критике будет то, что мне нужно, я буду говорить спасибо.

Но вот если критика будет неконкретной или за соплями не будет видно истинных мыслей и чувств человека – на фиг таких критиков. Но «на фиг» - означает на фиг. Я ничего им не буду объяснять и доказывать (если не спросят сами). И вам не советую. Потому что наша цель – песни писать и с критикой разбираться, а не слушателей воспитывать.

Для примеров критики спокойно можно перечитать ранние выпуски с разборами текстов Максим, Короля и шута и третьих лиц.

Встречается такой совет: «Говоря о "минусах", не забывайте про "плюсы"». Тут попахивает соплями. Я настаиваю, что важно выразить то, как ты воспринял, на что обратил внимание. Конкретно и последовательно это описать. И если окажется, что ты услышал сначала расстроенную гитару, потом понял, что в песне 4 аккорда, потом услышал гнусавый мимонотный вокал, а потом на 2-м куплете нажал «стоп» - лучшее, что ты можешь сделать для автора, это так всё и описать, момент за моментом. А если ты сначала опишешь то, что реально почувствовал, а потом судорожно начнёшь искать плюсы типа «ну, файл маленький был – быстро скачался, это плюс» - извините. Лучше на **й послать, чем такие плюсы.

Если ты сел на велосипед, проехал метр и упал – ты поцарапался, ударился коленом, испачкался. Потом снова сел, снова проехал, снова упал. Твои падения – признак того, что ты пока не научился кататься. Падения – следствие неумения. Они честны и в этом их польза. Они говорят тебе, что ты ещё не умеешь и тебе нужно, блин, учиться!

Так вот критика должна быть честной по той же причине. Потому что если она будет вся в соплях – автор не сможет отличить успех от неудачи. И как тогда он определит, когда он упал, а когда уже научился кататься? Хотя, если он велосипедист, то он это почувствует. )))))))) Велосипедисты-2. Они вернулись за нами из прошлого выпуска))

Итак, мысль: честная критика помогает автору почувствовать равновесие. Мысль можно продолжить: тогда первоклассный критик – это вестибулярный аппарат.

Этический вопрос раньше для меня лично был таков: что важнее – честная критика или дружба? Истина оказалась дороже Платона, и я пришёл к выводу, что человек, которому я не могу честно сказать мнение о его произведении, - мне не друг. Причём, не сказать, что я начинал рецензии словами «Ну, мы с тобой знаем, что ты бездарь и последнее чмо, написавшее очередной шлак. Давай-ка пройдёмся по нему с лупой и перемоем тебе косточки, жалкая ты пародия на музыканта». Отнюдь. Я без перехода на личности конкретно показывал детали, которые замечал. Даже предлагал варианты исправления. Но «друг» делал лицо «Мальвина обиделась», и постепенно мы, как у Репина, приплыли.

Так что тут нужно определиться сразу и до конца. Либо честность, либо «дружба». И не мешать критику с соплями. Поэтому если уж начал критиковать – стой за своё мнение до конца. Не извиняйся, не имхай и т.д. – за что извиняться человеку, которому не понравились фальшивые вопли под расстроенную гитару? Не за что. Это автор должен извиняться скорее, что такой шлак заставляет друзей слушать. Но и ему не стоит этого делать :) Каждый делает своё дело. Имхать не за что!

Ещё момент. Насчёт того, как понять восприятие песни. Если у вас есть возможность видеть человека, когда он слушает песню первый раз – это лучшее, что вообще можно придумать в виде обратной связи. Отберите у него посторонние предметы (телефон, ключи, ручки, жвачку, соску и пр.), закройте окна и двери, посадите перед колонками и нажмите Play. И следите за ним. Его тело всё вам расскажет. Вы увидите, на какой секунде он начал качать головой, улыбаться или хмуриться. Зевнул ли на соляке после первого припева или посмотрел на тебя и улыбнулся. Или всю песню просидел в позе трупа?

На концерте аналогично – следи за зрителями. Для того артисты и поднимаются на сцену. Чтобы следить за слушателями, за всеми сразу :) Скачут, колбасятся, подпевают, орут – отлично. Стоят со скрещёнными руками, вяло ходят мимо стен – увы.

Трактат написал. Los traktakos. Но не хочу разбивать на 2 выпуска. Одна тема – один выпуск. Я не серийный маньяк, чтобы расчленять статьи :)

Mr. Zer0