Велосипедисты, комментаторы и архитекторы

Сегодня будем говорить «о том, о сём». Я не сумел придумать общую тему для нижеприведённых моментов, но они должны быть высказаны. И чем раньше, тем лучше.

Итак, велосипедисты. Кто они?

Велосипедист – это человек, который при каждом столкновении с проблемой начинает изобретать велосипед. Среди инженеров на эту тему ходит жизненная байка: «Инженер! Прежде, чем запатентовать изобретение, загляни в учебник!». И эту мысль я разделяю всецело. Если ты хочешь открыть что-то новое в математике – изучи сначала то, что уже открыто. Хочешь открыть в физике? Познай уже изученное.

Хочешь писать песни легко, быстро, с удовольствием, славой и деньгами? Изучи то, что открыли авторы за тысячи лет до тебя.

Почему-то для всех очевидно, что в песне «должен» быть припев, и очевидно, что эту идею они «подсмотрели» у других исполнителей, но почему-то неочевидно, что другие приёмы нужно подсматривать так же. А их нужно подсматривать так же. Это ускорит ваше развитие как авторов.

И тут велосипедисты делятся на два подвида. Первые – это тёмные велосипедисты. Это авторы, которые просто действовали по привычке и никогда не задумывались об алгоритме своего мышления. Сейчас они задумались и поняли, что если бы 5 лет назад они заглянули в учебник, то сейчас их песни уже бы крутились по радио, а сами они отдыхали бы в Сочах после очередного тура по России. И эти тёмные велосипедисты могут стать светлыми и начать изучение «учебников» уже сейчас, чтобы через 5 лет отдыхать в Сочах после тура по России.

А вторые – это садовники. Запоминаете нить изложения? Садовники – подвид велосипедистов. Садовник – это человек, который любит свой садовый инвентарь осознанно и стоически борется за право им владеть. И больше всего садовник любит Грабли. Солнечным днём он просыпается в 6 утра, разбрасывает по огороду 20 граблей, завязывает себе глаза и начинает утреннюю прогулку. Он делает это осознанно, как профессор, решающий систему квадратных уравнений.

Эти люди говорят: «Невозможно придумать свой стиль, копируя других. Чтобы достичь уникальности, ты должен изолироваться от людей и писать только то, что ты придумал сам, а не подслушал у других и интерпретировал». И так далее. В своих путешествиях по граблям они обычно находят те же приёмы, которые 100500 творцов до них уже нашли и описали с точностью до молекулы в книгах, пособиях начинающим, обучающих статьях и лекциях. Единственная разница в том, что садовники тратят времени в 20 раз больше. Вместо того, чтобы изучить быстро уже известное и дальше сесть писать альбом, эти люди наступают на грабли и гордятся тем, что всему учатся сами.

Но несмотря на очевидную неэффективность и попросту говоря идиотизм, садовник – роль полезная. Как только автор дорастает до своего потолка, он превращается в садовника. Когда он узнал все приёмы, научился им всем, создал свой стиль и понял, что он ещё молод, и что можно пробить головой потолок и что-то натворить там. И он разбрасывает грабли по потолку и начинает ходить по потолку в поисках люка наверх. В этой ситуации это абсолютно оправданно. Но не в ситуации, когда перед тобой 300 учебников и мастеров, а ты не спрашиваешь их из принципов.

Далее идут комментаторы. Комментаторы – основные антиподы садовников. :) Какая-то сказка для идиотов получается, но я говорю крайне серьёзно, едва ли не печально.

Комментатор – это человек, который привык всё брать из учебников-статей-лекций-советов, он привык вдохновляться другими произведениями (других творцов или даже своими ранними). Он может взять какую-то музыкальную фразу из рок-соляка и сделать из неё припев для своей песни. Пример из жизни взял, видел своими глазами. А что – соляк длинный, кто там его весь запомнит :) Так делает комментатор. Способность вдохновляться чем-то не связанным с музыкой практически атрофирована.

Предельный вариант – взять зарубежную песню (мелодию, темп, даже тональность – последнему я до сих пор удивляюсь), перевести и спеть на русском. Это называется звонким словом «плагиат». Ну это уже не комментаторство, а воровство или чёрт знает что ещё, об этом даже писать неинтересно.

Или услышал песню, взял из неё ритм, пустил по нему свою мелодию – и получилась непохожая новая песня на базе старой. Либо просто слушал Шопена, вдохновился и написал что-то непохожее на Шопена, но без Шопена невозможное.

Почему комментатор? «Единственно возможный комментарий к музыкальному сочинению - другое музыкальное сочинение» (Игорь Стравинский)

Так вот я комментатором называю человека, который преимущественно черпает вдохновение из других песен. Такие люди часто призывают слушать «разную» музыку, т.к. в ней можно найти новые приёмчики, чтобы их скоммуниздить и использовать в своих композициях. Я однозначно поддерживаю такой подход. И внимание на нём обратил только потому, что подобные моменты своей психологии творчества автор обязан осознавать. И очень важно не переборщить, не перейти на тёмную сторону комментирования.

Потому что иногда может запасть какая-то идея, а ты не заметишь, потом забудешь, а через полгода напишешь «новый мега-хит», только всем друзьям он будет «что-то напоминать». Поэтому осознавать нужно сразу.

И архитекторы. В предыдущих выпусках я злоупотреблял аналогией песня-здание, так что очевидно, что архитекторы – это авторы, способные видеть песню не только как целое, но и по частям любой степени измельчённости. Архитектор не только рисует на планшете чертежи, но он и разбирается в составе стройматериалов и способах соединения мельчайших деталей. То же самое у нас, друзья. Я призываю вас присмотреться к роли архитектора.

Антипода у архитекторов нет, но для равновесия давайте введём атеистов. Атеист – это человек, который считает, что если он Бога не видел, то Бога нет. В нашем случае это авторы, которые всю жизнь писали в духе «что получилось – то получилось, песня написала себя сама, а я лишь записывал, моей рукой водила Муза», и ни разу не занимались анализом. Не пытались увидеть структуру песни, её составляющие. Или пытались, но безуспешно. Но оттого, что они не видели структуру, структура не исчезла.

Хорошо, что показать структуру песни проще, чем Бога. :)

Перечисленные типажи я описал для осознания. Надеюсь, кто-то узнал себя в ком-то, хоть частично. Узнать, потом признать. Потом научиться контролировать. Потом меняться к лучшему. Классика работы с любым навыком. Если кому интересно копать глубже – статьи по психологии на тему «Развитие навыков» и НЛП в частности ждут вас не дождутся. :)

И далее лирическое отступление о лирическом герое. Подумал я о нем и пришёл к следующему наблюдению. Образ лирического героя желательно делать выпуклым. ))))))))

Знаете, мне это напомнило классическое вокальное «звук должен быть округлым». Слава Богу, у меня была преподша, которая верила в конкретные методы. Поэтому я переучился от дворовых завываний до свободного вокала очень быстро, месяца за два. Она не говорила мне «петь душой» или «представить яблоко во рту». Она гоняла меня по распевкам и говорила «а теперь сделай нннннн. Чувствуешь в носу появилась вибрация?». – «Чувствую». – «Это резонаторы. Запомни их». Я запомнил. Понимаете? Всё конкретно и мощно пощупать и ощутить.

То же и с элементами песни. Есть логика. Есть оригинальные рифмы. Есть новые образы. Есть лирический, мать его, герой. Объективно есть. У всех есть – у русских, американцев, начинающих, продолжающих, кончающих, у мужчин, у женщин. Это общие единицы измерения уровня песни.

Я почему так упорно мусолю одно и то же – просто постоянно натыкаюсь на музыкальных форумах и в общении с музыкантами на это «Музыку каждый пишет как чувствует. Законов нет». Наверное, мне просто попадаются атеисты.

Итак, лирический герой выпуклый. Это значит, в тексте вы описываете парочку его самых ярких и острых черт. Для этого есть несколько приёмов, самый простой из которых – это описать его характерные чувства в ключевой ситуации. Взять ту же песню Эминема – Stan. Ну фанат как фанат, что тут необычного. Чем он отличается от других фанатов, что о нём песню писать? На концерты ходит, песни кумира знает – ничего особенного. Особенное начинается, когда у него едет крыша от молчания кумира. Он срывает все плакаты со стен, ломает диски, напивается и едет к кумиру домой, объяснить, что тот неправ. Выпячена психическая неуравновешенность, сила эмоций. Это вам не фанат, который сегодня Руки вверх слушает, а завтра Макsим и которому по фигу.

Более детально о приёмах передачи образа я рекомендую читать в книгах по теории литературы. В литературе, в отличие от песен, авторы-таки созрели до мысли, что опыт и мастерство можно описать, структурировать и вложить в учебники. Это превентивный удар по садоводчеству. :)

Давайте посмотрим простой пример. Если лирический герой поёт «я тебя люблю» - это ни хрена не выпукло. Если он говорит «я люблю тебя, как Ромео любил Джульетту» - уже лучше. Появился бугор. Или «Ты – моя Джульетта». Короче, а значит, лучше. А если он выразит свою любовь уникально, без опоры на памятники авторитетов – Мастер.

Как вариант, в начале первого куплета создать предпосылку, а в конце песни использовать эту предпосылку как рычаг, чтобы повернуть одну часть песни относительно другой. Самый очевидный пример применения этого принципа – кольцевая композиция. В первой строчке автор задаёт нейтральное «жили-были Петька и Василий Иваныч», в теле песни они живут каким-то невероятным образом, а в последней – «вот так вот и жили-были Василий Иваныч и Петька», но теперь эти же слова несут в себе настроение всей песни.

К сожалению, об этом я нигде не читал, это мой маленький велосипед. И раз я всё равно к этому пришёл, то почему бы мне сразу было не прочитать об этом и не прийти к этому? Экономия времени была бы не слабая.

Честно говоря, предыдущий абзац я написал для примера. :) Для примера того, что в начале выпуска я задал тему велосипедистов, а сейчас я их использую так, как будто эту тему задал ещё Аристотель. Вот то же самое можно использовать в песне, только в гораздо более сжатом варианте. Я однажды это использовал, успех был, слушатели оценили. Так что это работает. Никакой теории. Никакой отсебятины. Только практика.

Mr. Zer0